В отношении строительной организации проводилась камеральная налоговая проверка декларации по НДС.
В ходе проверки было установлено, что проверяемая организация являлась учредителем подрядной организации, привлеченной к выполнению строительно-монтажных работ. При этом значительная часть производственного персонала была переведена в подрядную организацию, которая фактически выполняла работы на строительных объектах.
Таким образом, работы выполнялись не сторонней организацией, а подрядчиком, имевшим корпоративную связь с заказчиком, собственный штат работников и фактически осуществлявшим строительную деятельность.
Несмотря на это, налоговый орган поставил под сомнение правомерность применения налоговых вычетов по НДС, поскольку в деятельности подрядной организации были выявлены операции с контрагентами, обладавшими признаками технических организаций.
Основной вопрос проверки заключался в следующем: достаточно ли наличия спорных поставщиков у подрядчика для вывода о получении заказчиком необоснованной налоговой выгоды по статье 54.1 НК РФ, если сами работы фактически были выполнены.
Обстоятельства, повлиявшие на позицию налогового органа
Существенное влияние на развитие проверки оказали не только документы, но и поведение самой организации во время мероприятий налогового контроля.
В ходе проверки руководители и сотрудники обеих организаций были вызваны на допросы. К сожалению, к их проведению они не были подготовлены.
Во время допросов были даны противоречивые пояснения относительно структуры управления организациями, порядка взаимодействия между ними, распределения функций и организации строительного процесса. Часть ответов фактически подтверждала обстоятельства, которые впоследствии были использованы налоговым органом как доказательства наличия единого центра управления и взаимозависимости организаций.
Дополнительно ситуацию осложнило несвоевременное представление документов по требованиям налогового органа. Документы неоднократно представлялись с нарушением установленных сроков, отдельные сведения уточнялись уже в ходе проверки, что не позволило своевременно сформировать последовательную и убедительную доказательственную базу.
Анализ ситуации
При этом сама ситуация не являлась однозначной.
Материалы проверки свидетельствовали о том, что подрядная организация:
· обладала собственным штатом работников;
· реально выполняла строительно-монтажные работы;
· использовала трудовые ресурсы на строительных объектах;
· имела подтвержденный результат выполненных работ, принятый заказчиком;
· осуществляла реальную хозяйственную деятельность.
По существу спор сводился не к вопросу фиктивности подрядчика, а к оценке действий его поставщиков и возможности распространения негативных последствий их деятельности на налогоплательщика.
Именно поэтому данная ситуация представляла собой спорный случай применения статьи 54.1 НК РФ.
Что могло изменить исход проверки
Практика показывает, что в подобных ситуациях большое значение имеет не только наличие документов, но и правильное сопровождение налоговой проверки с первых дней.
Грамотная подготовка руководителей и сотрудников к допросам позволяет исключить противоречивые пояснения, которые впоследствии могут использоваться налоговым органом как самостоятельные доказательства.
Не менее важным является своевременное представление документов, формирование единой позиции организации, анализ доказательственной базы налогового органа и подготовка мотивированных возражений еще на стадии проведения мероприятий налогового контроля.
При наличии правильно выстроенной стратегии защиты обвинительную позицию налогового органа значительно сложнее сформировать, поскольку каждое доказательство требует оценки в совокупности с фактическими обстоятельствами исполнения договора.
Практический вывод
Данный кейс наглядно показывает, что налоговые споры по статье 54.1 НК РФ зачастую решаются не только документами, но и тем,
как организация ведет себя в ходе проверки.
Неподготовленные допросы, несогласованные пояснения должностных лиц, несвоевременное представление документов и отсутствие единой стратегии взаимодействия с налоговым органом способны существенно ослабить позицию налогоплательщика.
Вместе с тем своевременная подготовка к мероприятиям налогового контроля, грамотное сопровождение проверки, формирование последовательной доказательственной базы и правильное построение правовой позиции способны существенно повысить шансы на успешную защиту интересов налогоплательщика еще до вынесения решения налоговым органом.
